Täydennetty 22.10.2007 Juhani Putkinen
Välirauhan aikana (Talvisodan ja Jatkosodan välisenä aikana) Saksa tiedusteli Suomelta millaisia alueellisia toivomuksia Suomella oli.
Suomen ja Saksan välisistä keskusteluista Välirauhan aikana on tietoja tässä artikkelissa.
Suomen
vastauksesta tähän kysymykseen on virheellisesti ja tarkoitushakuisesti tehty
(tietyillä tahoilla) johtopäätös, että nämä esitetyt rajat olisivat
olleet Suomen tulevan ”hyökkäyssodan” päämääriä.
Todellisuudessa
Suomelle oli Saksan toimesta väitetty (valehdeltu), että Saksa käy Venäjän
kanssa neuvotteluja - ja siinä yhteydessä neuvottelee myös Suomea koskevista
asioista.
Suomen
vastaus oli siten tarkoitettu näitä Venäjän ja Saksan käymiä neuvotteluja
varten - aivan siitä riippumatta, ettei kyseisiä neuvotteluja todellisuudessa
käyty.
Kenraali
Erik Heinrichs: ”Toukokuun lopussa (1941) presidentti Ryti sai Saksan
ulkoministeriöstä (Auswärtiges Amt) luottamuksellisen tiedotuksen. Häneltä
pyydettiin tietoa, mitä alueellisia toivomuksia Suomen hallituksella oli.
Ulkopolitiikkamme johdon annettiin ymmärtää, että Saksan ja Venäjän kesken
oli käynnissä tärkeät neuvottelut tai että ne kohta alkaisivat. Tällainen
menettely oli siihen aikaan tavallista. Berliinin valtauksessa 1945
takavarikoitujen asiakirjojen joukossa on paperi, josta käy ilmi, mitä
presidentti oli antanut vastata. Suomen toivomuksina esitettiin vanhojen rajojen
palauttaminen, jolloin rajalinjaa määrättäessä olisi otettava huomioon
strategiset ja etnografiset näkökohdat. Vastaus tarkoitti ilmeisesti joitakin
paikallisia korjauksia. On edelleen otettava huomioon, että nämä
toivomukset koskivat neuvottelujen, ei sodan päämääriä.
Alueellisista
kysymyksistä kysyttiin myöskin sotamarsalkan mielipidettä. Tällöin hän
nimenomaan ja varmana vakaumuksenaan esitti, ettei sellaisesta rajasta tulisi
koskaan pysyvää, joka ulottuisi Syvärille tai joka katkaisisi tai uhkaisi Venäjän
Jäämeren-rataa. Aivan erityisesti sotamarsalkka kosketteli sitä seikkaa, että
itse Syvärin ja Äänisjärven täytyi Venäjän jokiliikenteelle tärkeine
vesireitteineen, samoin Vienan meren kanavan, pysyä Venäjän hallinnassa, mikäli
haluttiin, että järjestely kestäisi.
Jonkin
ajan kuluttua - tämäkin
tapahtui ennen sodan syttymistä - ulkopolitiikkamme johto sai tietää, että
toivomukset oli esitetty ja että »alustava vastaus oli tyydyttävä». Kaikki
tämä oli pelkkää hämäystä: Saksan ja Venäjän välillä ei näihin aikoihin
käyty mitään poliittisia neuvotteluja.”[i]
Saksan
täysivaltainen erityissuurlähettiläs Schnurre kysyi presidentti Rytiltä
20.5.1941 [Schnurren muistio 22.5.]: "millaisia toivomuksia Suomen
hallituksella ja sotilasjohdolla oli mahdollisesti tuleville Saksan ja Venäjän
välisille neuvotteluille." Suomi yritti karttojen avulla määritellä
toivomuksiaan.[v]
Metzger:
"myöhemmin
(kesällä 1942) Ribbentrop kertoi minulle Hitlerin ylpeilleen hänellekin
siitä, että hän kaikilta "liittolaisilta" näin menestyksellisesti
oli onnistunut sumuttamaan todelliset aikeensa aina kesäkuun alkuun 1941 asti."[vi]
Kun
otsikkona on ”Suomen rajoista”, niin tarkastellaanpa asiaa hieman laajemmin.
Kun
Suomi itsenäistyi, niin se tapahtui Suomen suuriruhtinaskunnan rajoissa - selvä
juttu.
Suomen
ja Venäjän välisen Vapaussodan
jälkeisissä Tarton rauhanneuvotteluissa sitten ”väännettiin kättä” venäläisen
ja suomalaisen neuvotteluvaltuuskunnan kesken siitä, mihin kohtaa Venäjän ja
Suomen raja oikein kuuluu. Silloin suomalaisten (karjalaisten) asuttamat Repola
ja Porajärvi olisivat halunneet alueidensa kuuluvan Suomeen - mutta Tarton
rauhansopimuksessa, ne kuitenkin luovutettiin Venäjälle vastoin asukkaiden
tahtoa. Muodostui ensimmäiset ja ainoat rajat, jotka tasaveroisina
neuvotteluosapuolina, Venäjä ja Suomi olivat sopineet.
Sitten
Venäjä alkoi vaatimaan rajamuutoksia ennen Talvisotaa käydyissä neuvotteluissa
- jotka eivät johtaneet tulokseen.
Moskovan
pakkorauhassa Suomi silvottiin - niihin rajoihin Suomella ei ollut sanomista, ne
oli Suomelle saneltu. Kun sitten Välirauhan aikana Saksa kysyi Suomelta
aluetoivomuksia, niin on varsin luonnollista, että Suomi antoi Saksalle
erilaisia rajatoivomuksia - Saksan ja Venäjän välisiä neuvotteluja varten.
Lainaan
professori Pentti Virrankoskea: ”Suomi oli menettänyt myös suuria taloudellisia
arvoja: Viipurin ja Koiviston satamat, kolmannen osan maan rakennetusta
vesivoimasta, kymmenennen osan peltoalastaan, joukossa erittäin hedelmällisiä,
hyvin viljeltyjä seutuja, sekä laajat, tuottoisat metsät. Uusin
historiantutkimus on todennut, että neuvostojohtajat olivat rajan määrätessään
ottaneet tarkoin huomioon maansa siten saamat taloudelliset edut. Leningradin
turvallisuus ei olisi suinkaan edellyttänyt Sortavalan eikä edes Viipurin
anastamista, mutta Kremlin imperialistien piti välttämättä saada
suomalaisten rakentamat selluloosatehtaat ja voimalaitokset. Neuvostoliiton
selluloosan ja samalla ruudin tuotanto kasvoi olennaisesti, ei työtä tehden
vaan varastaen.”[ii]
Virrankoski on historiankirjassaan varsin oikeassa - Venäjä varasti
Suomelta ne alueet.
Venäjä
ei tyytynyt Talvisodan avulla saavuttamiinsa rajoihin Suomen suunnalla, vaan
jatkoi pyrkimyksiään valloittaa koko Suomi - aluksi. Tässä
artikkelissa lisää Välirauhan ajalta.
Lainaan
professori Hans Peter Krosbyä: ”Neuvostovaltio näytti aikovan liittää takaisin
ne eurooppalaiset alueet, jotka kerran olivat kuuluneet Venäjän keisarikuntaan.
Myös Suomi oli kuulunut tuohon keisarikuntaan. Ei ollut kaukaa haettua epäillä,
että entinen Suomen suuriruhtinaskunta oli mukana Neuvostoliiton
laajentumispyrkimysten aikataulussa. Asia oli juuri siten”[iii]
Eli nimenomaan imperialistinen Venäjä halusi laajentaa rajojaan
Suomen(kin) suunnalla - Suomen oli varauduttava seuraavaan hyökkäykseen Venäjän
taholta.
Venäjä
hyökkäsi uudelleen Suomen kimppuun alkaen 22.6.1941 kello 6.05, aloittaen Venäjän
ja Suomen välisen Jatkosodan. Nyt Suomi oli kuitenkin paremmin varustautunut
kuin Talvisodan aikana - eikä Suomi ollut sodassa yksin. Niinpä Suomi
valloitti takaisin venäjän Suomelta ryöstämät alueet.
Jatkosodan
aikana (6.12.1941) Suomen eduskunta liitti ne Venäjän Suomelta ryöstämät
alueet takaisin Suomen alueeseen - eli palautuivat Tarton rauhan rajat.
Se, että Suomi oli sodan aikana lisäksi miehittänyt Venäjään kuuluvia
alueita ei vaikuttanut mitään raja-asiaan.
On
virheellisesti väitetty, että Mannerheim olisi miekantuppipäiväkäskyssään
asettanut Suomen sodanpäämääräksi ”Suur-Suomen” (Suomen rajat vaikkapa
Uralille), tämä on taas pötypuhetta, jolla ei ole minkäänlaista katetta.
Mannerheimin päiväkäsky oli tarkoitettu innostamaan joukkoja, se EI ollut
Suomen sodanpäämäärä. Sekään, että Mannerheim puhui päiväkäskyssään
Vienan ja Aunuksen vapauttamisesta ei suinkaan tarkoita, että hänen
tarkoituksenaan olisi ollut liittää ne Suomeen - oleellista oli vapauttaa ne
verisestä kommunistidiktatuurista.
Kenraali
Erik Heinrichs:
”Päämaja.
Heinäkuussa 1941.
Ylipäällikön Päiväkäsky
N:o 3
Vapaussodassa
vuonna 1918 lausuin Suomen ja Vienan karjalaisille, etten tulisi panemaan
miekkaani tuppeen ennen kuin Suomi ja Itä-Karjala olisivat vapaat. Vannoin tämän
suomalaisen talonpoikaisarmeijan nimissä luottaen sen urhoollisiin miehiin ja
Suomen uhrautuvaisiin naisiin.
Kaksikymmentäkolme vuotta ovat
Viena ja Aunus odottaneet tämän lupauksen täyttymistä; puolitoista vuotta on
Suomen Karjala kunniakkaan talvisodan jälkeen
autiona odottanut aamun sarastusta.
Vapaussodan
taistelijat, talvisodan mainehikkaat miehet, urhoolliset sotilaani! Uusi päivä
on koittanut. Karjala nousee, riveissänne marssivat sen omat pataljoonat.
Karjalan vapaus ja suuri Suomi väikkyy edessämme maailmanhistoriallisten
tapahtumien valtavassa vyöryssä. Suokoon kansojen kohtaloja ohjaava Kaitselmus
Suomen armeijan täyttää Karjalan heimolle antamani lupauksen.
Sotilaat!
Se kamara, jolle astutte, on heimomme veren ja kärsimysten kyllästämää, pyhää
maata. Teidän voittonne tulevat vapauttamaan Karjalan, teidän tekonne luovat
Suomelle suuren, onnellisen tulevaisuuden.
Mannerheim
Se
on kaunis ja vaikuttava päiväkäsky, vaikka kenties vähän mahtava. Se on
huomattavasti toisenlainen kuin se julistus, joka annettiin vuonna 1918. Ei
ivallista puhetta, ei ylimielistä pilkkaa! Ei ainoatakaan halventavaa sanaa
vihollisesta, jota ei edes mainita. Sotamarsalkka puhuu pyhästä maasta, joka
on heimolaistemme veren ja kärsimysten kyllästämää. Siinä kaikki. Käsky
on kaunopuheinen, hillityllä äänenpainolla esitetty propagandajulistus. Tyyli
oli ollut toinen vuonna 1918. »Suuri Suomi» -
sehän voi olla,
Moskovan rauhan Suomeen verrattuna, vuoden 1939 Suomi, Talvisodan Suomi, Tarton
rauhan Suomi, jossa oli pinta-alaa 30 000 km2 enemmän kuin siinä maassa, joka
nyt oli toisen kerran joutunut maailmansodan pyörteisiin. Tästä päiväkäskystä
on vaikeata löytää vastaansanomatonta todistusta, joka puhuisi -
kuten on väitetty
- »imperialististen»
pyrkimysten puolesta. --
Sotamarsalkka
kuten varmaan useimmat meistä odottivat voitokasta sotaa Saksan rinnalla ja
perusteellista hyvitystä Talvisodan jälkeisiin vääryyksiin. Mutta Mannerheim
ei silti vielä kuvitellut, että vuosisatoja Venäjälle kuulunut Itä-Karjala
olisi nyt liitettävä ja liitettävissä tavalla tai toisella Suomen
valtiolliseen yhteyteen. Näin on asia, vaikka tähän vakuutukseen voivatkin
suhtautua epäillen ne, jotka Jatkosodan päiväkäsky n:o 3 oli lumonnut. Mitä
tarkoitti siinä tapauksessa »suuri Suomi»? Todennäköisimmin tuo ilmaisu on
käsitettävä vähän hämäräksi runolliseksi vapaudeksi. Sillä Mannerheim
ainakaan ei pyrkinyt liittämään Itä-Karjalaa Suomeen. Meidän
naapurinamme kaakossa pysyisi aina venäläinen suurvalta, ja sotamarsalkka jos
kukaan oivalsi, ettei se tulisi koskaan tyytymään noin syntyneeseen
asiaintilaan.”[iv]
Kukaan
ei ole esittänyt todisteita siitä, että Suomen sodanpäämääränä olisi
ollut rajojen laajentaminen ainakaan kauemmaksi kuin Tarton rauhan rajoille.
Suomen
sodanpäämääränä oli esisijaisesti säilyttää itsenäisyys ja vapaa läntinen
yhteiskuntajärjestys. Jos vielä olisi saavutettavissa Tarton rauhan rajat,
niin se ”olisi plussaa kurkulle”.
Nimenomaan
imperialistinen Venäjä oli jälleen hyökkääjä - ja Suomi pyrki
puolustautumaan sen kuin vain voi, sitoutumatta suurvaltasotaan.
[i] Erik Heinrichs, Mannerheim Suomen kohtaloissa, osa II, sivu 236
[ii] Pentti Virrankoski, Suomen historia, osa II, sivu 891
[iii] Hans Peter Krosby, Suomen valinta 1941, sivu 38