Sanan
energia alle mielletään hyvin erilaisia asioita, mukaan luettuna henkinen
energia. Tässä artikkelissa käsitellään kuitenkin konkreettista energiaa,
kuten sähköntuotantoa ja liikenteessä tarvittavaa energiaa.
Pirtin
valaistukseen käytettiin aikoinaan päreen polttamista. Sillä keinolla
ei saatu aikaan järin hyvää valaistusta, sivutuotteena syntyi mm. nokea ja
hiilimonoksidia (häkää). Kun ihminen ”viisastui”, niin keksittiin
parempia valaistuskeinoja.
Kynttilänvalo
oli jo oleellinen parannus, kunhan niitä kynttilöitä oli palamassa tarpeeksi
paljon ja asiallisesti sijoitettuna. Edelleen oli mm. savuhaitta ja
tulipalovaara. Päreenpolttoa ei enää harrasteta edes nostalgiamielessä,
mutta kynttilöitä jostakin syystä poltetaan jonkin verran edelleen - ei
kuitenkaan valaistustarkoituksessa mainita saakka. Kynttilällä on jonkinlainen
tunnearvo, joten sitä yritetään jäljitellä sähkökynttilöiden avulla mm.
joulukuusessa. Se onkin hyvä ratkaisu - vältytään monilta tulipaloilta.
Öljylamppu
oli seuraava oleellinen parannus valaistuksen historiassa, tosin nokea ja öljynhajua
riitti - eikä se ollut myöskään paloturvallinen valonlähde. Paineistettu öljylamppu
”Tilley” antoi jo sangen hyvän valaistuksen, mutta niilläkin on
saatu tulipaloja aikaiseksi.
Kaasuvalo
oli/on tilleyn kaltainen valaistusominaisuuksiltaan, mutta kaasu on varsin
hengenvaarallinen käyttää. Jos kaasua vuotaa vaikkapa asuntoon ja
aikaansaadaan kipinä, niin asunnosta ei välttämättä jää paljon jäljelle.
Niinpä
tullaan nykyaikaan - sähkövalaistukseen. Kuka on valmis luopumaan
kokonaan sähkövalaistuksesta nostakoon kätensä ylös - eipä tainnut kovin
montaa kättä nousta. Vanha sähkövalaistuskeino on hehkulamppu. Siitä
pyritään luopumaan sen heikon valotehokkuuden vuoksi (vähän valoa sähkönkulutukseen
nähden). Hyvä sähkövalaistuskeino on loisteputkivalaistus - paitsi,
että loisteputket ovat ongelmajätettä, jota ei pidä heittää sekajätteenä
kaatopaikalle. Uutuutena ollaan ottamassa käyttöön LED-valaisimia. Tämä
puolijohdevalo on tehokasta - nykypäivän ja tulevaisuuden valaistustekniikkaa.
Oleellista tässä on kuitenkin, että sähkön käyttö valaistukseen on erittäin
järkevää - jo pelkästään valaistuksen vuoksi tarvitaan runsaasti sähköenergiaa.
Vanha
kunnon lämmitysenergian lähde Suomessa on ollut puulämmitys.
Puuliiteristä klapeja kakluuniin tai varaavaan takkaan eikä tarvitse palella.
Vai onko se klapeilla lämmittäminen sittenkään järkevää? Myös puun
polttaminen kotitalouden tavallisissa uuneissa ja takoissa aiheuttaa merkittävää
ilman saastumista. Tulee pienhiukkaspäästöjä, syöpää aiheuttavia
karsinogeenejä, hiilimonoksidia, jne. Siten puulämmitys ei ole hyvä ratkaisu
yleisenä lämmönlähteenä.
Kaasulämmitys
on räjähdysvaarallinen ja luontoa saastuttava lämmitysmuoto.
Öljylämmitys
on Suomessa yleinen lämmitystapa. Siitä ollaan onneksi luopumassa jo pelkästään
öljynhinnan noustessa, mutta se on myös ympäristöä saastuttava lämmitystapa.
Jostakin
kummallisesta syystä kaukolämmitystä pidetään hyvänä lämmitysmuotona.
Jos kaukolämpö kuitenkin tuotetaan polttamalla vaikkapa kivihiiltä, öljyä,
maakaasua, turvetta, haketta, pellettejä, tms. niin
jälleen saastutetaan ilmaa. Jos kaukolämpöenergia sen sijaan saadaan vaikkapa
teollisuuden hukkalämmöstä tai ydinvoimalan jäähdytysvesistä, niin sitten
se on kannatettavaa.
Sähkölämmitys
on ehdottomasti paras lämmitystapa - kunhan se sähkö tuotetaan puhtaasti ja
edullisesti, eli ydinvoimalla ja vesivoimalla. Palataan tähän myöhemmin.
Maantieliikenteessä
energianlähteinä ovat yleisimmin bensiini ja dieselöljy.
Molempien käyttö on suorastaan tuhoisaa ympäristön kannalta. Näiden
polttamisesta syntyy hiukkaspäästöjä, jotka aiheuttavat valtavan määrän
kuolonuhreja vuosittain. Lisäksi syntyy ns. kasvihuonekaasuja, jotka
aiheuttavat negatiivista ilmastonmuutosta. Jo raakaöljyn väheneminen aiheuttaa
näiden polttoaineiden poistumisen käytöstä näkyvässä tulevaisuudessa.
Muotia
on puhua biodieselistä ja etanolista liikennepolttoaineina
tulevaisuudessa. Näiden käytännössä ainoa etu raakaöljypohjaisiin
polttoaineisiin on, että niitä tehdään eri raaka-aineista, joiden ei vielä
nähdä loppuvan hetimiten. Niidenkin tuottaminen ja polttaminen saastuttaa
luontoa, eli niiden käytöstä pitää päästä eroon niin pian kuin
mahdollista.
Kaasu.
Maakaasu on keinotekoinen liikennepolttoaine, jolla ei voida ratkaista
maantieliikenteen energiatarvetta ja jonka käyttäminen saastuttaa luontoa. Myöskin
maakaasuvarat ovat hupenemassa.
Entäpä
sitten vety? Vety saattaa hyvinkin olla tulevaisuuden liikennepolttoaine.
Vedyn valmistamiseen tarvitaan kuitenkin sähköenergiaa ja vedyn jakelu
on järjestettävä. Se sähköenergia ei ole ongelma - sitähän tulee
pistorasiasta. :)
Entäpä
sähköautot? Soisin mielihyvin sähköautojen yleistyvän. Huomattava
osa ihmisistä ei käytä autoaan ympäri vuorokauden, vaan se voi välillä
seistä akkujen latauksessa. Hyvin yleisesti niin, että ihmisen nukkuessa auton
akut voivat latautua kotipistorasiasta ja ihmisen ollessa töissä auton akut
voivat latautua työpaikalla olevasta pistorasiasta. Tähän tarvitaan tietenkin
niitä pistorasioita ja sähköenergiaa. Sähköenergiaa osataan
kuitenkin tuottaa vähäisin ympäristövaikutuksin, joten se ei ole ongelma.
Huomattava osa jakeluliikenteestäkin voidaan hoitaa sähköautoilla, eivät ne
ole liikenteessä ympäri vuorokauden.
Rautatieliikenteessä
jo käytetäänkin runsaasti sähköenergiaa - hurraa!
Edellä
olemme jo huomanneet, että sähköenergia on loistavan hyvä energiamuoto
mm. valaistukseen, lämmitykseen ja liikenteeseen (pois luettuna laivat ja
lentokoneet - lyhyellä tähtäimellä).
Sähköä
tarvitaan tietysti myös lukemattomiin muihin käyttötarkoituksiin. Kukapa
olisi valmis luopumaan vaikkapa jääkaapista, telkkarista, tietsikasta,
mikroaaltouunista, sähköliedestä, kännykästä, jne. Puhumattakaan siitä,
että teollisuus, kauppa, jne. tarvitsevat sähköä. Ilman sähköä ei olisi
nykyaikaista yhteiskuntaa.
Mitä
ilmeisimmin olemme kaikki sitä mieltä, että sähköä on tuotettava - se on välttämätöntä.
Jostakin syystä se sähkön tuotantotapa kuitenkin herättää hyvin suuria
intohimoja.
Sähköä
voidaan tuottaa hyvin monilla eri tavoin. Kaikilla sähköntuotantotavoilla vaan
näkyy olevan huomattava joukko vastustajia - jotka kyllä käyttävät sähköä
mielihyvin.
Eritelläänpä
eri sähköntuotantotapojen hyviä ja huonoja puolia:
Vesivoimaloita
on Suomessakin ollut jo sukupolvien ajan. Vesivoima on hyvin puhdasta ja halpaa
energiaa. Kun kerran on investoitu vesivoimalaan patoineen, niin käyttökulut
ovat pienet - ja vettähän yleensä sataa ennemmin tai myöhemmin jonnekin yläjuoksulle,
joten vesi ei helposti lopu.
Siten
käytössä olevia vesivoimaloita tuskin kukaan haluaa purettavaksi.
Uusien
vesivoimaloiden ja veden varastoaltaiden vastustus on kuitenkin kiivasta.
Vastustaa on helppoa yhtä, toista ja kolmatta sähköntuotantotapaa, mutta
vastustajat kuitenkin haluavat saada sähköä pistorasioistaan. :(
Tuulivoimalla
on nykyisin runsaasti puolestapuhujia, se mielletään puhtaaksi sähköenergian
tuotantotavaksi. Tarkastellaanpa sitä kuitenkin lähemmin:
-
tuulivoimaa
ei rakenneta ilman yhteiskunnan tukea (veronmaksajien rahaa);
-
juuri
kukaan ei halua tuulivoimalaa asuntonsa tai kesämökkinsä läheisyyteen;
-
tuulivoimala ei tuota sähköä juuri silloin kun sähköä tarvitaan
eniten
(kovalla pakkasella ei yleensä tuule);
-
tuulivoiman
kilpailukyvyn parantamiseksi on hankkeita, jotka nostavat kaikkien sähkön
ostajien sähköstä maksamaa hintaa - älytöntä;
-
tuulivoiman
varavoimaksi on oltava muita sähköntuotantotapoja, esimerkiksi öljyllä
toimivia kaasuturbiinilaitoksia, joilla tuotetun sähkön hinta on pilvissä (ja
saastutetaan luontoa).
Me
kaikki tiedämme, että kivihiilen polttaminen (voimalaitoksissa tai muuten) aiheuttaa
huomattavaa ympäristön saastumista. Jotkut tosin puhuvat, että
kivihiilivoimalasta saisi käyttökelpoisen keräämällä hiilidioksidin
talteen.
Se
hiilidioksidi on kuitenkin vain yksi pieni ongelma. Kivihiilivoimala saastuttaa
ympäristöä muutenkin hyvin monin eri tavoin. Puhumattakaan siitä, että
kivihiilikaivosonnettomuuksissa kuolee vuosittain hyvin merkittävä määrä
ihmisiä ja kivihiilen kuljetus saastuttaa luontoa merkittävästi.
Olen
täysin vakuuttunut siitä, että kivihiilivoimaloilla EI saa tuottaa sähköä
normaaliaikana. Varalla niitä jo olemassa olevia kannattaa säilyttää
poikkeustilanteita varten.
Öljyllä
sähkön tuottaminen on erittäin kallista ja saastuttavaa. Tokkopa monikaan
(vihreitä lukuunottamatta) haluaa lisää öljyvoimaloita.
Valitettavasti
jotkut puhuvat maakaasun käytön lisäämisen puolesta. Maakaasu on kuitenkin
huoltovarmuusnäkökohdasta asiaa katsottuna surkea polttoaine - sen
varastoiminen olisi Suomessa käytännössä mahdotonta.
Maakaasunkin
polttaminen saastuttaa luontoa.
Suomessa
on turvetta omasta takaa, joten omavaraisuusmielessä turve on hyvä energialähde.
Sen polttaminen (sekä hankinta ja kuljetus) kuitenkin saastuttavat luontoa. Ei
ole järkevää polttaa turvetta sähkön tuottamiseksi. Muita hyviä käyttökohteita
turpeella sen sijaan on. Ehkä siitä valmistetaan vielä joskus polttoainetta
lentokoneita varten.
Aurinko
voi hyvinkin olla tulevaisuudessa merkittävä energialähde - jossakin päiväntasaajan
seutuvilla, jossa säteilyvoimakkuus on suuri ja aurinko on myös paljon näkösällä.
Suomessa aurinkopaneeleilla tai muuten auringon energialla ei voida kuitenkaan
tuottaa merkittävää määrää sähköä edullisesti jo yksinomaan siitä
syystä, että silloin kun sähköä tarvitaan eniten (talvipakkasilla) auringon
säteilystä ei ole juurikaan iloa.
Kirjoitin
otsikon monikossa, sillä biovoimaa on monenlaista.
Suomessa
ei ole mitään järkeä polttaa esimerkiksi kauraa tai muuta viljaa, sillä
energiatase on negatiivinen (kuluu enemmän energiaa kuin saadaan).
Puullekin
on järkevämpää käyttöä kuin polttaminen - puhumattakaan siitä, että
puun polttaminen saastuttaa luontoa.
Kaatopaikoilta
talteen otettava metaani voisi olla järkevää hyödyntää pienvoimaloissa.
Karjataloudessa
syntyvä lanta ja viljanviljelyssä jäävät oljet voisivat myös olla järkeviä
energialähteitä pienvoimaloissa.
Millään
näistä ei ole mielestäni mainittavaa merkitystä sähköenergian
tuottamisessa.
Ydinvoimaa
vastustetaan pitkälti Tshernobylin onnettomuuden vuoksi. Myöskään uutiset
ruotsalaisten ydinvoimaloiden työntekijöiden töissä olosta alkoholin
vaikutuksen alaisena eivät ole nostaneet ydinvoiman lisärakentamisen
kannatusta.
Epäilyjä
on esitetty myös ydinjätteen loppusijoituksen suhteen. Minusta tämä ollaan
ratkaisemassa järkevästi Suomessa sijoittamalla se kapseloituna syvälle
peruskallioon.
Ydinvoimalassa
on merkittävä investointikustannus, sen sijaan polttoainekustannus on pieni -
eli käyttäminen on halpaa. Kaikenkaikkiaan ydinvoimalla tuotettu sähkö on
edullista, eikä tarvitse mitään keinotekoisia tukiaisia - riittää, että
annetaan lupia rakentaa ja käyttää ydinvoimaloita. Yksityiset yritykset
investoivat ydinvoimaan mielellään ilman mitään tukiaisia kunhan vain
annetaan lupa.
Ydinvoima
on hyvin ympäristöystävällistä. Ydinsähkön tuottamisesta ei seuraa
ilmansaastumista, kasvihuonekaasupäästöjä, tms. Kyseessä on ”puhdas” sähkö.
Kannatan
lämpimästi ydinvoiman lisärakentamista suuressa mittakaavassa.
Valitettavasti
hallitus kaavailee jälleen sähköveron korotusta. Kuten edellä kirjoitetusta
käy vastaansanomattomasti ilmi, niin sähköenergia on meille kaikille välttämättömyyshyödyke,
eikä mitään luksusta.
Siten
on äärimmäisen typerää nostaa sähköveroa, joka koskee taas eniten
vähävaraisiin ja huonontaa myös yritystoiminnan kannattavuutta (kilpailukykyä)
Suomessa.
Onko
tämä typeryys seurausta siitä, että vihreät haluttiin välttämättä
hallitukseen?
Sähkön hintaa on päinvastoin järkevää saada alaspäin. Se taas onnistuu rakentamalla runsaasti lisää ydinvoimaa ja rakentamalla järkevästi rakennettavissa oleva vesivoimakapasiteetti. Mikä parasta näihin ei tarvita euroakaan veronmaksajien rahoja - riittää kun annetaan lupa voimayhtiöille rakentaa uusia voimaloita (ja vesialtaita).
Muistutan
myös siitä, että parhaillaan Venäjän miehittäminä olevilla Suomen
alueilla on runsaasti vesivoimaa ja rakentamatonta vesivoimakapasiteettia.
Suosittelen, että Venäjää vaaditaan palauttamaan ryöstösaaliinsa oikealle
omistajalleen Suomelle.