Esa Heikkinen 5.3.2024
Rooman valtakunnan romahtaminen mahdollisti
Katolisen kirkon kehittymisen koko tunnetun maailman mahtitekijäksi, jonka
valta oli suurempi kuin yhdenkään kansallisvaltion. Se korvasi Rooman
valtakunnan romahtamisen aiheuttaman valtatyhjiön. Katolisesta kirkosta
muodostui mahtava voima yli tuhanneksi vuodeksi joka pelkällä
auktoriteetillaan pystyi ohjaamaan kansojen ja valtakuntien kohtaloita.
Katolinen kirkko valitsi hallitsijat, joiden
oli vannottava uskollisuudenvala kirkolle; mikäli uusi kuningas ei kirkkoa
miellyttänyt mobilisoi se muista maista uskonsoturien armeijan kaatamaan
vastavalitun kuninkaan ja hänen hovinsa. Luonnollisesti tilalle nostettiin
kirkon valitsema suosikki.
Myös yksityiset ihmiset kokivat kirkon
kauhut; kirkonkirous, panna ja inkvisitio olivat voimissaan.
Katolinen kirkko oli myös äärimmäisen
tiedevastainen: Galileo Galilei, Leonardo da Vinci ja monet muut aikansa
tiedemiehet joutuivat alistumaan kirkon tahtoon ja kieltämään tutkimuksensa
ja tutkimustensa tulokset. Monet muut vähemmän kuuluisat tutkijat poltettiin
rovioilla tai hukutettiin noitina. Jo pelkkä epäilys riitti saattamaan jonkun
henkilön epäsuosioon ja hän menetti omaisuutensa, työnsä, tukijansa ja
perheensä. Kirkon oppi oli ainoa oikea eikä sitä sopinut epäillä. Kirkko
puuttui elämän joka osa-alueeseen ja tiede ja sen harjoittaminen oli pannassa;
ainoastaan kirkon hyväksymiä oppeja tukevaa ”tiedettä” sai harjoittaa.
Martti Lutherin naulaamat 95 teesiä v. 1517
Wittenbergin kirkon oveen avasi Pandoran lippaan: tuosta tapahtumasta alkoi
uskonpuhdistus, joka johti Katolisen hirmuvallan väistymiseen ja edelleen
teollisen vallankumouksen tuomaan nykyaikaiseen hyvinvointiin.
Tapahtumaa seuraavien uskonsotien jälkeen
alkoi valaistuksen aika. Tieteen harjoittaminen olikin sallittua; jo muinaisten
Sumerien, Mesopotamialaisten ja Egyptiläisten havainnot aurinkokunnastamme
tulivatkin hyväksytyiksi tosiasioiksi Katolisen kirkon maakeskeisyyden sijaan.
Kaikkea sai tutkia ja tutkimuksia tuettiin. Tieteen havainnot ja keksinnöt
seurasivat toinen toisiaan tulevien vuosisatojen aikana.
_______________________________
Elämme nykyään tietyllä tavalla pimeää
keskiaikaa. Maailmaan on julistettu Ilmastonmuutos -niminen oppi, jota ei saa
arvostella tai kritisoida. Jotkut ovat jopa julistaneet ilmastohätätilan. IPCC
on julistettu ainoaksi oikeaksi auktoriteetiksi jonka sanomaa ei saa
kyseenalaistaa. Kuitenkin kyseessä on valitun tiedeyhteisön konsensus –
IPCC:n näkemykset eivät siis perustu vedenpitäviin, tieteellisiin
todisteisiin.
Tiedemiehet, jotka ovat uskaltaneet
kritisoida IPCC:n näkemyksiä, ovat joutuneet epäsuosioon ja jotkut ovat jopa
menettäneet toimeentulonsa uskaltaessaan kyseenalaistaa ylhäältä sanellun
”totuuden”. Yhteiskunnan
kontrollissa oleva media, siis valtamedia sekä some, sensuroivat pikapikaa ’vääriä’
mielipiteitä. Valtamedia ei anna palstatilaa aiheellisten kysymysten esittäjille
tai jopa tieteellisille faktoille, jos ne sotivat konsensusta vastaan. Somessa
taas usein törmää usein ’faktantarkistajiin’ jotka sensuroivat koko
julkaisun.
Oppi on muuttumassa valtionuskonnoksi koska
yhteiskuntamme on myös aloittanut eri instanssien toimesta ’tutkimus’- ja
propagandatoiminnan asian tiimoilta. Esimerkkeinä
voidaan mainita:
- Ilmatieteen laitos, jonka vuosibudjetti on
n. 45 miljoonaa euroa. Laitoksessa työskentelee kokopäivätoimisesti yli 35
henkilöä ilmastonmuutostutkimuksen parissa. Yksikön tehtävänä on
ilmeisesti tukea IPCC:n epätieteellistä agendaa julkaisemalla varsin
yksipuolisia tutkimustuloksia.
-Helsingin Kaupunki, joka pyrkii
julistautumaan hiilineutraaliksi kaupungiksi vuoteen 2030 mennessä. Tavoite on
vähentää suoria päästöjä 80% vuoden 1990 tasosta. Tämä tarkoittaa sitä,
että liikenne, lämmitys, sähkön käyttö ym. tullaan ajamaan niin alas kuin
mahdollista. Vai miten pitäisi ymmärtää seuraava, Helsingin Kaupungin
verkkosivulta löytyvä lause:
” Helsingin suorien päästöjen merkittävimmät
päästölähteet ovat lämmitys, liikenne ja sähkö. Kohti hiilineutraaliutta
päästäänkin etenkin rakennuksissa tehtävillä energiatehokkuustoimenpiteillä,
vähäpäästöisillä liikenneratkaisuilla ja lisäämällä uusiutuvan
energian osuutta lämmön- ja sähköntuotannossa.”
Nämä kaksi valikoituivat esimerkeiksi
siksi, että molempien verovaroilla kustannettujen laitosten edustajat esiintyvät
myös tällä palstalla.
_________________________
Hulluinta asiassa on se, että
ilmastonmuutosoppiin uskotaan sokeasti ja kansalaisia piiskataan entistä
pahemmin. Uhkakuvia luodaan vastoin kansalaisten omia aisteja: Kuluva talvi on
ollut todella kylmä ja runsasluminen. Viimeisin sääennuste povaa erittäin
kylmää maaliskuuta eli pitkä ja kylmä talvi jatkuu aina vaan. Silti
propagandakoneisto suoltaa uutisia kuten ”tulevaisuuden helleaallot tappavat
jopa 700 henkeä vuosittain” jne. Oletteko muuten huomanneet, että Suomessa
helleraja tulee vastaan jo +25 asteessa kun se etelämpänä on +30 ja USA:ssa
+32. Suomen pohjoisosat kuuluvat
arktiseen alueeseen ja etelä- Suomen koko vuoden keskilämpötila on 3,8
plusastetta. Media tullee ennustelemaan taas käristyskupoleita…
Suomen osuus maailma CO2 päästöistä on
0,1%. Se on niin vähän, että se hukkuu maailman isojen maiden mittausten epätarkkuuksiin.
Miksi meidän pitää sahata omaa oksaamme ja tuhlata verovarojamme asian
tutkimiseen, joka ei vaikuta mihinkään millään tavalla? Miksi pienen Suomen
pitäisi pelastaa maailman ilmasto kun se ei siihen pysty, ei edes vaikka koko
kansa katoasi maan pinnalta?
Miksi Helsingin kaupungin pitää tehdä
kaupungista elinkelvoton olemattoman asian tähden? Kaikki tähänastiset
toimenpiteet kuten yksityisautoilun pakolla vähentäminen tai kieltäminen,
asukkaiden ja kauppiaiden kiusaaminen ja sitä seuraava muutto muualle, kalliin
ja meluisan raideliikenteen rakentaminen, asukasviihtyvyyden tärveleminen ’täydennysrakentamisella’,
Malmin historiallisen lentoaseman tuhoaminen jne ei palvele suomalaisten, siis
Suomen kansan etuja millään tavalla.
Ilmastonmuutos-oppi on muuttumassa
uskonnoksi, joka tukahduttaa tieteellisen keskustelun koska koko oppi on kuin
Katolisen kirkon oppi: kaikki muu paitsi virallinen ismi on harhaoppisuutta ja
siten tuomittavaa.
Tähän ainoaan, oikeaan opinkappaleeseen
kuuluu se, ettei edes maailman johtavia tieteellisen tiedon laitoksia uskota:
itse suuri ja mahtava NASA on todennut, että Suomen alue on hiilineutraali.
Mutta eihän tämä tieto kelpaa, kun se sotii uskonnoksi muodostunutta oppia
vastaan.
Me tarvitsemme todella uskonpuhdistusta tähän
ilmastonmuutosoppiin. Tieteellinen, faktoihin perustuva asiallinen keskustelu
kunniaan ja asioita on voitava kyseenalaistaa. Keskusteluissa tulee myös pystyä
arvioimaan järkiperäisesti suunnitelmien ja toimenpiteiden hyötyjä ja
haittoja eikä tukahduttaa eri mieltä olevien mielipiteet.
------ Lisäys 8.3.2024
Puheenvuorosta
poistettu blogikirjoitukseni herätti keskustelua, jota käytiin kirjoituksessa
”Ilmastouskontoa kritisoiva blogi hävisi”. Kiitos keskustelun avaajalle,
Tapani Lahnakoskelle.
Kiitos myös
Juhani Putkiselle, joka ystävällisesti tallensi kirjoituksen omille
blogisivuilleen.
Koska en päässyt
itse osallistumaan keskusteluun kommentoin näin jälkikäteen
blogikirjoituksessa käytyä keskustelua siltä osin kuin ne koskevat itseäni
vastaan esitettyjä syytöksiä ja väitteitä, että valehtelisin.
Ensinnäkin,
väite siitä, että olisin itse poistanut kirjoitukseni, on täyttä puppua.
Lainaus
keskustelusta, Antero Ollilan kommentti: ”
Heikkinen todisti kirjoituksensa
oikeaksi: virallista ilmastotiedettä ja -politiikka ei saa kritisoida.”
Tähän
toteamukseen tuli Nikkilän vastaväite: ”Olisikohan vain itse poistanut
bloginsa, että saisi ”todisteet” sille, että on oikeassa.”
Uuden Suomen
ylläpidon viesti klo 13.15 (noin 2h julkaisun jälkeen):
”Olet
saanut varoituksen asiattomasta sisällöstä Uuden Suomen blogipalvelussa. Se
on rikkonut keskustelun sääntöjä ja on poistettu. Kirjoitusoikeutesi
on poistettu 07-03-2024 asti.”
Oletan, että
kirjoituksestani tehtiin valitus, jonka perusteella kirjoitus poistettiin. Oma
johtopäätökseni on se, että valituksen tekijä ei siis salli vapaata
mielipidekeskustelua.
Sitten
muutamia esimerkkejä muista Nikkilän kommenteista:
Nikkilä:
”…kirjoitus oli herkullisen täynnä höpönlöpöä, niitä paikkansapitämättömiä
höpöväitteitä oli hauska ampua alas yksi kerrallaan.” ”
Esa Heikkisen kirjoitus on erinomainen
esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä.” ”
Voihan noita Heikkisen höpöväitteitä
poimia sieltä sinun sivulta yksi kerrallaan ja pyyhkiä niillä lattiaa täällä
Uudessa Suomessa. Toisaalta, mitäpä se hyväjää. Ei se Heikkisen hölynpöly
pöyhimällä muuksi muutu.”
1.Katolinen
kirkko -kappale perustuu kahteen lähteeseen:
https://www.worldhistory.org/Medieval_Church/
https://study.com/academy/lesson/the-role-of-the-catholic-church-in-medieval-europe.html
Nämä lähteet
eivät kaivanne tarkempaa esittelyä.
2.IPCC:n
rooli ja muuttuminen konsensus -yhteisöksi, jota kritisoin. Pääasiallinen lähde:
(alkuperäinen alkup. pdf on jostakin syystä poistettu):
3.Ilmatieteen
laitoksen budjettitiedon kopioin wikipediasta. Tieto ei ollutkaan luotettava
vaan laitoksen kulut ovatkin 95,5 miljoonaa euroa (kuten joku jo
kommentissa oikaisi). Lähde:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/talous
4.Ilmatieteen
laitoksella Sään ja ilmastonmuutoksen vaikutustutkimusyksikössä työskentelee
35 henkilöä. Lähde:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/saan-ja-ilmastonmuutoksen-vaikutustutkimus
5.Helsingin
kaupunkia koskeva väitteeni, lähde:
https://helsinginilmastoteot.fi/city-act/helsingin-ilmastotavoitteet-ja-seuranta/
6.Suomen
keskilämpötila ja sijainti osittain arktisella alueella, lähde:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
https://www.arcticcentre.org/FI/arktinenalue#kirjava
6.Suomen päästöt
n. 01% maailman päästöistä. Lähde:
https://edgar.jrc.ec.europa.eu/booklet/CO2_emissions_of_all_world_countries_2022_report.pdf
Nikkilä
esitti myös seuraavanlaisen väitteen:
”Heikkisen
ilmastonmuutosta ja ilmastopolitiikkaa kritisoivia kirjoituksia, samoin kuin
muiden denialistien kirjoituksia on esim. Uudessa Suomessa pilvin pimein.
Kymmenittäin tai sadoittain. Heikkisen väite on siis täyttä hölynpölyä.”
Kirjoitin:
” Yhteiskunnan
kontrollissa oleva media, siis valtamedia sekä some, sensuroivat pikapikaa ’vääriä’
mielipiteitä. Valtamedia ei anna palstatilaa aiheellisten kysymysten esittäjille
tai jopa tieteellisille faktoille, jos ne sotivat konsensusta vastaan.”
Nikkilä ei
siis huomannut, että kohdistin kritiikkini lähinnä valtamediaa vastaan, jota
Suomessa edustavat mm. HS, Yle, MTV ja Iltapäivälehdet. Mainitsin myös somen
jossa ainakin facebook suorittaa po. ’faktantarkistusta’.
Ilmastonmuutoksesta
eri mieltä olevien mielipiteitä ei ole näkynyt ko. medioissa. Mitä se
kertoo?
Sinivirran
kommentti käy suoraan henkilöön ja on erittäin loukkaava:
”Heikkisen
puheenvuoro oli lähinnä kiukkuinen mielipidekirjoitus valtatiedettä kohtaan,
joka kohtelee häntä ja hänen kaltaisiaan ajattelijoita väärin. Eli lyhyesti
kyseessä on valtatieteen ymmärtämättömyys. Mistä se johtuu, ehkä siitä,
ettei kaikilla ole tarvittavaa osaamista. Näin ollen syntyy epäasiallisia
puheenvuoroja ja mielipiteitä, jotka perustuvat vain kiukkuun.”
Ilmatieteen
laitos on julkisrahoitteinen (siis verovaroin rahoitettava) laitos, jonka
edustajalta odottaisin asiallista kielenkäyttöä.
Pahoittelen
sananvalintaani siltä osin, että kärjistin hieman liikaa asiaa sanomalla
Ilmatieteen laitoksen ”Ilmastonmuutos
-yksikön tehtävänä on ilmeisesti
tukea IPCC:n epätieteellistä agendaa julkaisemalla varsin yksipuolisia
tutkimustuloksia.” Tämä oli omaa tekstiäni, jolle ei ole perusteita. Siispä
pyydän siltä osin anteeksi.