Sattumasähkövoiman
rakentaminen pitää lopettaa ihan kokonaan
Tänään
5.3.2015 näkyi Suomessa olevan korkeapaine, joten vilkaisin muutaman kerran
minkä verran kaikki Suomen tuulivoimalat oikein tuottivatkaan yhteensä sähkötehoa
valtakunnan verkkoon.
Se
tuotettu sähköteho pitää tietenkin suhteuttaa rakennettuun tuulivoimaloiden
kokonaisnimellistehoon ja mielellään myös sen hetkiseen Suomen sähkönkulutukseen.
Se kokonaisnimellisteho oli vuoden 2014 lopussa 627 MW. Ne kaikki voimalat siis
periaatteessa ihanteellisissa tuuliolosuhteissa voisivat tuottaa yhteensä sähköä
627 MW teholla. Sellaista tilannetta ei tietenkään voi käytännössä koskaan
tulla. Kaikkialla ei tuule, osa tuuliturbiineista on rikki, jne.
Tarkastellaanpa
tämän päivän saldoa pikkuisen. En tietenkään ole voinut koko ajan kirjata
lukemia ylös, vaan kyseessä on satunnaisotanta.
Kello |
Tuulivoima |
% Nimellistehosta |
Kulutus |
% Kulutuksesta |
07.30 |
15
MW |
2,4 |
10 671
MW |
0,14 |
09.33 |
12
MW |
1,9 |
10 953
MW |
0,11 |
10.15 |
10
MW |
1,6 |
10 956
MW |
0,09 |
10.27 |
8
MW |
1,3 |
10
921 MW |
0,07 |
10.36 |
6
MW |
1,0 |
10 978
MW |
0,05 |
10.54 |
5
MW |
0,8 |
10 988
MW |
0,05 |
11.48 |
4
MW |
0,6 |
10 922
MW |
0,04 |
15.18 |
8
MW |
1,3 |
10 655
MW |
0,08 |
15.48 |
12
MW |
1,9 |
10 690
MW |
0,11 |
Viroonkin
on valitettavasti rakennettu melkoisesti tuulivoimaa. Tänään Viron
tuulivoimalat ovat tuottaneet yleisesti ottaen yhteensä teholla 0 MW.
Suurin
tuulivoiman kokonaistuotantolukema jonka olen sattunut bongaamaan
oli 445 MW 7.1.2015 kello 07.09. Se tarkoittaa 71 % rakennetusta
kokonaisnimellistehosta ja 3,6 % sen hetkisestä kulutuksesta.
Kun
tuulivoiman tuotto näyttää heiluvan välillä 0,6 % - 71% rakennetusta
kokonaistehosta, niin on selvää ettei Suomeen ole järkevää rakentaa lisää
tuulivoimaa.
Jotkut
typerykset haluaisivat rakentaa Suomeen 2000 MW tuulivoimaa – hulluimmat jopa
3000 MW.
Lisärakentaminen
vain pahentaisi tilannetta sähköverkon kannalta. 2000 MW kokonaisteho
tarkoittaisi että teho heiluisi suunnilleen välillä 12 MW – 1420 MW.
Jos
otetaan vielä huomioon valtavat tukiaiset tuulivoimalle + tuulivoiman suuri sähkön
hintaa nostava vaikutus, niin tuulivoiman lisärakentaminen näkyy entistäkin järjettömämmältä.
Vaan jotkut pistävät siitä bisneksestä isot rahat omaan taskuunsa – ja kärsijän
osassa ovat Suomi sekä suomalaiset.
==================================================
Ylläoleva
artikkeli julkaistiin alunalkaen Aamulehden blogissani
ja siitä käytiin siellä huomattavan laaja keskustelu. Kopsaan sieltä
kiinnostavimpia kommentteja tänne kotisivulleni.
-----
Kari: "Aika paljon on tekniikan kehityttävä, jotta
tuollaisen onnenpyörän varaan voisi mitään kriittistä oikeasti
laskea."
Aerodynamiikan lakeja tuskin kyetään muuttamaan. Kun tuulen
nopeus on alhainen, niin ei siitä irtoa sähköä vaikka itkisi.
-----
Kari: "ainoa toivo olisi riittävän tehokkaan ja
edullisen varastointitekniikan kehittäminen, mikä ei tapahtune aivan lähitulevaisuudessa."
Ei siinä ole sittenkään mitään järkeä sillä tuulisähkön
kustannus on jo sellaisenaan aivan liian korkea - ilman varastointia ja/tai
varavoimaa.
-----
"Tuulivoima
maksaa veronmaksajilta saamansa tuet takaisin alentamalla sähkön hintaa”
Tuulisähköstä
maksetaan tuulisähkökeinottelijoille muistaakseni 105 euroa per Megawattitunti
(takuuhinta).
Kun
sähkön markkinahinta oli 1.3.2015 vain 15,11 euroa per Megawattitunti, niin
veronmaksajien rahoista maksettiin lisäksi tuulisähkökeinottelijoille noin 90
euroa per Megawattitunti. Silloin tuulivoimalat tuottivat sähköä teholla 404
MW.
Jos
tuulivoima olisi järkevää Suomessa niin se ei tarvitsisi tukiaisia ei
rakentamisvaiheessa, ei käyttövaiheessa, eikä purkamisvaiheessa.
-----
Hessu:
"Mikä kustannus?
Sähkön
tuotantokustannuksiin pitää laskea ainakin:
1.
Investointikustannus (tutkimukset, rakennuskustannus, verkkoon liittämiskustannus,
tie myllylle,...). Se sitten jyvitetään tuotetuille Megawattitunneille.
2.
Korkokustannus (pääoman sijoittaja haluaa korkotuoton sijoittamastaan pääomasta).
3. Huolto ja
korjauskustannukset käyttöiän aikana (ne ovat usein niin suuret, että kun
mylly rikkoontuu, niin sitä ei korjata, vaan jää pystyyn törröttämään
typeryyden monumentiksi).
4. Vispilän
purkamiskustannus sitten kun se on tullut käyttöikänsä päähän tai
rikkoutunut.
5. Sangen
usein tarvitaan melkoisia panostuksia ympäristönsuojeluun kun myllyillä on
paha tapa puhaltaa esimerkiksi hydrauliikkaöljyt tai vaihteistoöljyt ympäriinsä.
Olen itse käynyt ison myllyn huipulla - konehuoneessa oli niin öljyistä, että
piti varoa liukastumasta.
-----
"Toki
se on ongelma etta ei aina tuule,,mitä sitten,,vaaraton se tuulivoimalaitos on
silloinkin,,tyynellä."
Itse
tuulivoimalaitos onkin tyynellä vaaraton - mutta kun esimerkiksi Tanskassa
tuulee hyvin, niin sen tuulivoimalat tuottavat suunnilleen teholla 4000MW. Kun
Tanskassa ei tuule, niin siellä tuotetaan sähköä erittäin saastuttavasti
hiiltä polttamalla suunnilleen teholla 4000MW - aiheuttaen turhia kuolemia.
Jos
sen sijaan Tanskassa olisi niiden vispilöiden ja hiilivoimaloiden sijaan vaikka
5000 MW ydinvoimaa niin sähkö tuotettaisiin koko ajan ympäristöystävällisesti,
edullisesti ja ilman tukiaisia.
-----
”Tampereella asuessaan Juhani joutuisi
ostamaan uusiutuvaa energiaa, halusi tai ei.”
Minulla ei ole mitään vesivoiman lisärakentamista
vastaan - esimerkiksi Vuotos
ja Kollaja. Vesivoima on ihan oikeaa uusiutuvaa energiaa. Vesivoima on
ydinvoiman lisäksi se toinen ympäristöystävällinen tapa tuottaa sähköä
edullisesti ja ilman tukiaisia.
Ongelmana Suomessa on vesivoiman suhteen se,
että Suomi on melkoisen tasainen maa, päinvastoin kuin esimerkiksi
vuoristoinen Norja. Siksi Suomessa ei ole enää kovin merkittävää määrää
rakentamatonta vesivoimakapasiteettia, joka voitaisiin järkevästi rakentaa.
Siten Vesivoima ei voi olla merkittävä perusvoiman tuottaja, sen sijaan säätövoimana
se on vallan erinomaista.
-----
Kari:
”jos tuulivoima kerran on niin mahdottoman yksiselitteisen hyvä asia, niin
miksi sitä joudutaan markkinoimaan ilmiselvillä valheilla?”
Hyvä
kysymys.
Toinen
kysymys on, että miksi poliitikkomme käyttävät veronmaksajien rahaa vähittäin
ja tukuttain kyseiseen idioottimaisuuteen. Sama peli tuntuu jatkuvan edelleen.
Nytkin
tehdään vaikka millaisia leikkauslistoja, vaan enpä ole huomannut kenenkään
ehdottavan että luovuttaisiin tuulivoiman idioottimaisesta tukemisesta.
-----
”Tuulivoiman sähkön hintaa laskeva
vaikutus perustuu siihen…”
Mikä tekee siitä energiakolmion väitteestä
faktan?
Missä ovat luotettavat puolueettoman tahon
tekemät laskelmat väitteen tueksi?
Sellainen riippuvuussuhde on kuitenkin päivänselvä,
että KUN Suomessa on talvella laaja korkeapaineen alue, niin silloin on myös
kova pakkanen. Kova pakkanen puolestaan kasvattaa sähkönkulutusta merkittävästi
- ja silloin luonnollisesti hinta nousee "taivaisiin" kun Suomessa ei
ole riittävää sähköntuotantokapasiteettia. Olen kerännyt numerotietoja
suuren määrän monta vuotta.
Kuinka ollakaan yllämainitussa suuren
kulutuksen ja korkean hinnan tilanteessa Suomen tuulivoimalat EIVÄT tuota
valtakunnanverkkoon sähköä mainita saakka - sillä silloin Suomessa ei
yksinkertaisesti tuule tarpeeksi. Olen julkaissut useaan otteeseen grafiikkoja
pakkasen ja tuulen nopeuden korrelaatiosta, niitä löytyy esimerkiksi Uuden
Suomen Puheenvuorosta. Yksi vastaava artikkeli
löytyy myös kotisivultani. Tutustukaa faktoihin - ei se artikkeli pure.
-----
"Rakentamisen
osalta en tiedä paljonko rautaa ja öljyä menee tuulivoimalan rakentamiseen
kuten en tiedä paljonko uraanivoimalaitoksen ja kaivosten. En siis pysty
kommentoimaan uusiutumattomien luonnonaineiden kulutusta ja niiden suhdetta.
Vertaus kuitenkin tuotettuun megawattituntiin on erikoinen,,en osaa siitä muuta
sanoa."
Sähkövoimalaitoksen
tarkoituksena on tuottaa sähköä - eikä vatkata ilmaa. Tuotettu sähkö
mitataan megawattitunteina tai terawattitunteina - voimalan elinaikana.
Ydinvoimalaitoksen
rakentamiseen kuluu a tonnia betonia, b tonnia terästä, c tonnia kuparia, jne.
Voidaan tehdä luettelo mitä kaikkea siihen kului voimalan elinaikana. Kun
kulutus jaetaan elinaikana tuotetuilla terawattitunneilla saadaan suhdeluku
miten paljon ydinsähköön kului uusiutumattomia luonnonvaroja per sen tuottama
sähkömäärä. Ydinvoimalaitos tuottaa sähköä tyypillisesti 60 vuotta.
Tuulivoimalaitoksen
rakentamiseen kuluu a tonnia betonia, b tonnia terästä, c tonnia kuparia, jne.
Voidaan tehdä luettelo mitä kaikkea siihen kului voimalan elinaikana. Kun
kulutus jaetaan elinaikana tuotetuilla terawattitunneilla saadaan suhdeluku
miten paljon tuulisähköön kului uusiutumattomia luonnonvaroja per sen
tuottama sähkömäärä. Tuulivoimalaitos tuottaa sähköä tyypillisesti 15
vuotta.
TKKn
professori Martti Tiuri on tehnyt tällaisia laskelmia ja tulos oli muistaakseni
että tuulivoimalat kuluttavat uusiutumattomia luonnonvaroja kuusi kertaa enemmän
kuin ydinvoimalat.
-----
"Joen
vesivirtauksen energiasta hyödynnetään patotekniikalla minimalistinen
osa"
Vesivoima
perustuu kahteen eri asiaan: pudotuskorkeus ja putoava vesimäärä.
Esimerkiksi
järvessä voi olla ihan hirvittävä määrä vettä, mutta kun se ei liiku,
niin ei siitä voi ottaa energiaakaan. Tarvitaan se pudotuskorkeus.
Vuoristoisessa Norjassa on hyvä tuottaa sähköä juuri siksi että on suuret
pudotuskorkeudet. Hyvin tasaisessa Suomessa ei voida tuottaa merkittävää määrää
vesivoimaa kun on hyvin pienet pudotuskorkeudet.
Suurikaan
pudotuskorkeus ei auta mitään jos vettä vain lirisee pikkuisen.
Keväällä
on joissa yleensä suuri virtaama, kesällä vähän ja talvella joki voisi olla
vaikkapa jäässä. Käytännössä Vesivoimalaitos TARVITSEE VÄLTTÄMÄTTÄ
suuret veden varastoaltaat, jotta voimalaitoksesta olisi yleensä mitään hyötyä.
Se nyt vaan on tosiasia, jolle ei voi mitään olipa asiasta mitä mieltä hyvänsä.
-----
Olli-Pekka:
"Jos on pyrkimyksenä kasvattaa energiatuotantoon tuulisähkölle merkittävä
osuus, sanotaan vaikkapa 10 - 30% sähkökulutuksesta, on jotenkin varauduttava
saamaan tämä puuttuva määrä tuulettomina päivinä tai viikoina."
Juuri
tässä ollaan niin sanotusti asian ytimessä:
1.
Tuontisähköön korvaamaan tuulivoimaa vähätuulisina aikoina ei voi luottaa.
Nytkin naapurimaan Viron tuulivoimatuotanto oli pyöreä nolla. Olen myös
bongannut tilanteita, että tuulivoiman "ihmemaassa" Tanskassakaan ei
tuule samaan aikaan kuin Suomessa, vaan sähkö tuotetaan hiilivoimalla. Entäs
jos vesivarastotkin sattuvat samaan aikaan olemaan vähissä?
2.
Minusta on älytöntä rakentaa erikseen sähkövoimatuotantoa, joka seisoo kun
tuulee ja tuottaa kun ei tuule. Tuplainvestoinnit pelkän tuulivoimaideologian
vuoksi - idioottimaista.
3. Kun
otetaan vielä huomioon, että tätä sattumasähkövoimaa (tuulivoima) pitää
tukea valtavilla summilla veronmaksajan pussista niin loogisen ajattelukyvyn
omaavalle henkilölle ei pitäisi olla vaikeata tehdä oikeita johtopäätöksiä.
Se on sitten eri asia, että huomattava osa ihmisistä ovat valitettavasti ns.
sopuleita.