Bioenergia on nostettu julkisuudessa keinoksi pelastaa Maapallo ilmastonmuutokselta. Sitä mainostetaan Suomessa myös energiaomavaraisuuden nostajana, työllisyyden parantajana, ja huomattavalla määrällä muita ”argumentteja” - innokkaita puolestapuhujia ovat lukuisat vihreät ja kepulaiset.
Tässä(kin)
asiassa on kuitenkin pidettävä pää kylmänä ja uskottava faktoja sen
sijaan, että päästetään tunteet hyrräämään.
Bioenergiaa
on monenlaista ja moneen eri käyttötarkoitukseen.
Yksinkertaisimmillaan
kyseessä on ikivanha polttopuiden käyttö asunnon lämmittämiseen.
Suomessa se on taatusti kotimainen energiamuoto, joten sen käyttö parantaa
huoltovarmuutta ja on kauppataseenkin kannalta positiivinen energiamuoto. Mutta
eikös meidän pitänyt kantaa huolta ilmastonmuutoksesta ja ympäristön
saastumisesta, eikä kauppataseesta? Puun polttamisessa syntyy mm.
hiilimonoksidia (häkää), joka on hyvin vaarallinen kaasu myrkyllisyytensä
lisäksi myös ns. kasvihuoneilmiötä aiheuttavana kaasuna - ei hyvä. Puun
polttamisessa syntyy myös runsaasti pienhiukkasia, jotka aiheuttavat
huomattavan määrän kuolemantapauksia. No, ainakaan minä en halua, että puun
polttoa lisätään.
Kannattaa
huomioida, että pelletit ja hakekin ovat puuta - mutta niitä on
teollisesti käsitelty ennen polttoa.
Jos
vielä huomioidaan puun kaatamiseen, käsittelyyn ja kuljetukseen käytetty
energia (yleensä öljyä), niin on ihan turha puhua ympäristöystävällisyydestä.
Kun
nyt kerran sattumalta aloitettiin puusta, niin entäpä puusta tehty biopolttoaine
autoon - etanoli. Etanolin valmistukseen puusta kuluu niin paljon energiaa,
ettei se ole kannattavaa. Kannattavaa, ja kannattavaa - entä ympäristövaikutus?
No, jos rehellisesti lasketaan koko ketjun ympäristövaikutukset, niin ei se
etanolinkaan käyttäminen auton polttoaineena ole sen ympäristöystävällisempää
kuin öljypohjaisten bensiinin ja dieselin. Taas on hölmöjä petkutettu ihan
perusteellisesti.
Aivan
sama hätä on viljasta (maissista, kaurasta, ...) tehdyn etanolin kanssa -
puhumattakaan siitä, että se aiheuttaa elintarvikkeiden hinnan huomattavaa
nousua, jopa nälänhätää. Sitäkö me haluamme?
Entäpä
biodiesel? Ei se ole sen parempi - taas käytettäisiin peltopinta-alaa autojen
polttoaineen tuotantoon elintarviketuotannon sijaan. Puhumattakaan jos
ajatellaan vielä sitä, että biopolttoaineiden tuotannon vuoksi hakataan
Maapallon keuhkot, eli sademetsät nurin. Tosi ”vihreää” toimintaa.
Eli
ainakin tällä hetkellä biopolttoaineet ja bioenergia ovat biovouhotusta,
josta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Pienessä
mittakaavassa paikalliseen käyttöön voi hyvinkin olla järkevää tehdä
biopolttoaineita esimerkiksi elintarviketeollisuuden jätteistä,
karjanlannasta ja oljista. Tehtäköön ihmeessä, mutta se on
energiantarpeeseen nähden aivan marginaalista toimintaa. Ja järkevää vain
siinä tapauksessa, että kuljetusmatkat ovat lyhyitä.
Tulevaisuudessa
saattaa olla järkevää tehdä nestemäisiä polttoaineita esimerkiksi turpeesta,
mutta sekään ei ole vielä kannattavaa. Ympäristöystävällisyyskin on
kyseenalaista.
Jätteitä
syntyy valtavia määriä. Niitäkin voidaan hyödyntää energiantuotannossa,
mutta ei se energia ole halpaa, eikä ympäristöystävällistä.
Kokonaisuudessaan se voi kuitenkin olla järkevää - siinäkin on oleellista,
että kuljetusmatkat ovat lyhyitä.
Lukijan
onkin jo aika kysyä närkästyneenä, että miksi hänen aikaansa tuhlataan
marginaaliseen bioenergiaan - pistorasiastahan tulee puhdasta ja edullista sähköä?
Niin juuri. Sähkö on vallan erinomainen energiamuoto mm. lämmitykseen, valaistukseen, jne. Kun on riittävästi halpaa sähköä, niin sitä voidaan käyttää myös ajoneuvojen energianlähteenä - sähköautot. Mutta sähköä voidaan konvertoida myös esimerkiksi vedyksi ja käyttää vetyä ajoneuvojen polttoaineena.
Siis
eipä muuta kuin vaan panemaan pystyyn runsaasti uusia ydinvoimaloita, niin
meillä on käytettävissämme puhdasta ja halpaa energiaa. Eikä tarvita edes
veronmaksajien tukiaisia - kuten bioenergian kanssa vaaditaan.
Lisää
energiapolitiikasta tässä
artikkelissa ja energiasta tässä.